Los modales, el tiempo que se toma para contestar y la profundidad de sus respuestas muestran las huellas de su vasta experiencia diplomática. No por casualidad se desempeñó durante cinco años como canciller. Ocupa una banca legislativa desde el año pasado, cuando encabezó la lista de legisladores del Frente para la Victoria. Recién mudado a un despacho con vista a la Plaza de Mayo, Jorge Taiana analiza la situación política en la ciudad sin descuidar la discusión por 2015 que, dice, pondrá en juego el modelo de país.
¿Cómo evalúa los primeros meses como legislador?
Es una Legislatura activa, pero con la particularidad de que hasta el macrismo ha sufrido numerosos vetos a la legislación aprobada. Esto desvirtúa parte del trabajo. La Ciudad tiene un esquema moderno, con una buena Constitución, un Ejecutivo, un Legislativo unicameral más ágil y un sistema de comunas mucho más democrático y cercano a los problemas cotidianos. Mi impresión es que el gobierno de Macri ha tratado de concentrar el poder en el Ejecutivo, quitándole protagonismo al Legislativo y por eso hay esa cantidad de vetos. No ha puesto en práctica el sistema de Comunas, no se les han dado todas las funciones y recursos. El esfuerzo que debemos hacer es visibilizar más los debates legislativos que tienen impacto en la vida de la Ciudad.
¿Cuál es la agenda que propone el kirchnerismo?
Hay una cuestión tradicional que es la representación de los más vulnerables, ante quienes el gobierno del PRO en general es poco sensible. Esto lo vemos con las personas que están en emergencia habitacional: las leyes de urbanización de las villas que no se cumplen, el acampe villero en la 9 de Julio y la reacción del gobierno ante la ocupación de los terrenos frente a la Villa 20 son muestra de esto. Hay un sector importante de la población de la ciudad que está en estado de vulnerabilidad y encuentra muy pocas respuestas en el gobierno.
¿Por qué propone crear un ministerio de Vivienda?
Para poner en el centro del debate el problema habitacional. No hay construcción de viviendas sociales y lo único que se está haciendo es lo que se planteó desde el Procrear. Las respuestas del gobierno porteño no son suficientes. Hoy, si no tenés un familiar que te preste plata, no podés acceder a una vivienda. Incluso para alquilar hay muchos problemas por las garantías. No es sólo una cuestión de desigualdad social, sino que además modifica la configuración de los propios barrios. Hay sectores humildes que han sido llevados a guetos y están ahí disponibles, como mano de obra no calificada y barata. A buena parte de los sectores medios se les hace cada vez más difícil vivir en la ciudad y eso afecta la identidad, que se vuelve más monocorde. En 20 o 30 años va a terminar cambiando la identidad de los barrios. Y esto no es menor. Los porteños tenemos una identidad barrial fuerte. No tiene que ver con una cosa melancólica, sino con lazos de pertenencia, el tejido social, asociaciones barriales y de fomento, la vinculación en las cooperativas de las escuelas. Tenemos que trabajar para que la textura social se fortalezca. Hoy sucede lo contrario.
¿Qué margen tiene el kirchnerismo para imponer esa agenda en la Legislatura?
No es fácil porque el PRO está muy cerca de tener mayoría propia, y ha sido bastante insensible en algunos temas. Sin embargo, hemos logrado algunas cosas, como la aprobación de las viviendas del Procrear. No es una tarea sencilla.
¿En qué proyectos trabajan?
Reflotamos la ley de financiamiento educativo, para dotar de más previsión a la inversión. Está claro que tenemos un problema en educación inicial y de vacantes con mala distribución geográfica. En la zona sur la carencia es mayor a pesar de que allí es más necesaria la presencia de la escuela estatal. La Legislatura puede hacer una contribución en conjunto con la comunidad educativa, con la que podemos identificar cuáles son las prioridades de cada comuna. Esto no es sencillo y lógicamente todo el mundo tironea, pero creemos que hay posibilidades de hacer una asignación más racional del presupuesto educativo. Siempre, por definición, los recursos son escasos. Entonces la asignación tiene que ser lo más precisa y útil posible. Porque si no, pasa como con los container, que en diciembre se dieron cuenta de que no alcanzaban con las aulas.
¿Por qué al peronismo le cuesta tanto ganar en la Ciudad?
Ha ganado: no es una tarea imposible. Hay una cuestión relacionada con la identidad de la ciudad: hubo que hacer una guerra para federalizarla en 1880, donde murieron tres mil personas. Esto ha hecho que la ciudad mantenga una identidad diferenciada del resto del país. Las tensiones vienen desde la época de la colonia y están relacionadas con beneficios que ha tenido la ciudad, como la concentración de la renta en base al monopolio de la aduana y el puerto. La construcción de la Argentina agroexportadora bajo influencia de la hegemonía británica se hizo en forma radial sobre Buenos Aires. Hay razones por las cuales la ciudad busca ser distinta.
¿Es una ciudad opositora al gobierno central?
En general, busca no ser oficialista en relación a la fuerza nacional, cualquiera sea el signo. Como muchas veces el peronismo ha sido gobierno nacional, la ciudad no acompaña. También tiene que ver con la composición social, que está basada en la clase media y sectores estudiantiles, que históricamente no han apoyado al peronismo. El primer diputado socialista de la Argentina fue electo acá, Alfredo Palacios, pero con los votos de La Boca. Uno podría pensar que el sector popular debía apoyar a Yrigoyen (que ganó en la provincia de Buenos Aires), pero no, apoyaron a Palacios con la ayuda de sectores mitristas desplazados. Y por supuesto existen elementos de la coyuntura actual que influyen. Creo que esta ciudad comparte los lineamientos del proyecto nacional, aunque muchas veces no nos haya acompañado. No creo que los porteños sean oligarcas y gorilas. Hay sectores medios sensibles a la solidaridad, a las políticas sociales, la inclusión, pero no siempre hemos podido expresarlo políticamente.
¿Por qué?
El peronismo en la capital es una cosa rara… el peronismo, por definición, es un movimiento de mayorías. En los lugares donde no es mayoría, tiene problemas con su identidad. Por ejemplo, los peronistas neuquinos tienen la contradicción de formar parte de un movimiento de mayorías, pero al mismo tiempo son minoría. En la ciudad pasa algo similar. Esto hace que sea más difícil encontrar los mecanismos de representación. Éste es un error nuestro, pero al mismo tiempo es un desafío interesante porque pienso que los porteños tienen vocación para que se avance con la inclusión social, la justicia, que haya trabajo, una buena distribución salarial y una industria fuerte.
Algunos sectores lo promueven como precandidato a presidente en 2015.
Es muy apresurado hablar hoy de candidaturas, pero además no tengo interés especial en ser candidato.
¿Y jefe de Gobierno?
Yo fui candidato el año pasado… creo que mi tarea es contribuir a crear, tanto a nivel nacional como en la ciudad, las mejores condiciones para que el proyecto nacional continúe. A nivel nacional, me parece que tenemos que avanzar en la confección de lo que yo llamo el “segundo tomo”. Es decir, invertir los términos de discusión: no enfocarnos en quiénes deberían ser los candidatos, sino para qué queremos seguir siendo gobierno.
Si se dieran las condiciones, ¿le gustaría ser jefe de Gobierno?
Creo que hay otros compañeros también. No quiero entrar en esa discusión porque desvirtúa parte de lo que hago. En capital hay una contradicción entre los votos que sacamos y el espacio que podemos construir. Sacamos el 25% y podemos llegar al 35%, que es lo que sacó Cristina. En la Ciudad hace falta confeccionar un primer tomo. Esto es más importante que lo otro. Y si se avanza, después vemos.
El 2014 es quizá el año económicamente más difícil del kirchnerismo, ¿cree que esto puede afectar la continuidad que usted propone?
Es cierto que se va a crecer menos, pero se va a crecer menos en toda esta década en comparación a la pasada. No sólo la Argentina, sino toda la región. Pero el hecho más significativo es que por primera vez, en muchas décadas, la Argentina no va a explotar. Y eso es un mérito importante del proceso puesto en marcha en 2003. Cristina va a garantizar que eso no suceda y al mismo tiempo esto crea condiciones extraordinarias para el desarrollo futuro. Porque esto de explotar cada 10 años y tener que arrancar de nuevo, con un signo político-ideológico contrario, no es bueno para un país. El gobierno va a dejar un país en muchas mejores condiciones para seguir creciendo.
¿Qué se juega en 2015?
El modelo de país. Sobre todo en cuanto a la inserción internacional, es una discusión parecida a la del siglo XXI. ¿Qué es lo que proponen Macri o Massa? O volvemos a la Argentina con una economía primaria exportadora, que vive de los granos y ahora también de los hidrocarburos y minerales, es decir, una economía extractiva dependiente de los precios internacionales; o utilizamos esa renta extraordinaria para desarrollar una industria con alto contenido tecnológico, en un marco de integración regional. En esto se ha avanzado, se ha recuperado parte del tejido industrial, hubo integración regional, pero ahora hay que poner la fuerza en avanzar. El modelo agroexportador garantiza un cierto nivel de desarrollo que no incluye a un amplio sector y planifica salarios bajos; el otro modelo, con integración productiva, tecnológica y regional, nos garantiza un desarrollo sostenible.
En esa disputa que usted plantea, ¿cree que todos los sectores del FpV quieren lo mismo?
El FpV tiene un componente movimientista que ha reconocido diversas tendencias. Creo que todos comparten esta cuestión central en la que nos hemos enfocados en los últimos 12 años: una Argentina con un Estado activo, un sector productivo fuerte, una demanda elevada, con desarrollo científico y con inclusión. Algunos sectores creerán que esto se profundiza un poquito de una manera y otros de otra. Para eso hay que debatir, porque no es un camino sencillo.
Taiana sorprendió con la presentación de un proyecto para crear una fiscalía especializada en prevención y represión de la violencia en espectáculos deportivos.
¿En qué instancia está?
Creo que puede andar. Fuimos al Comité de Seguridad Deportiva, donde tuvo buena recepción. Lo hablé con el jefe de los fiscales, Martín Ocampo, que también lo ve bien. Sabemos que hay complicaciones e intereses en juego, pero me parece perfectamente razonable que tengamos un cuerpo de fiscales que se especialicen en este tema y no que la tarea recaiga en el fiscal de turno.
¿Por qué?
Es necesario que estén sobre el tema, que se informen específicamente y que tengan un mapa del problema. La procuración general tiene fiscales que se especializan en diversos temas. Es sensato. Por supuesto que no se soluciona todo porque hay delitos que no le competen a la justicia porteña, pero sería un avance en materia de seguridad de espectáculos.
¿Qué intervención tendrían?
Se investigarían amenazas, lesiones leves, contravenciones. Estamos en una situación que no podemos aceptar como normal, no puede ser que cuando hay un partido de fútbol, únicamente puedan asistir hinchas de un solo equipo. Es un disparate. Cuando uno ve los preparativos para un partido se da cuenta de que hay algo raro. Hay un problema serio, multicausal y que tiene que ver con buena parte de la dirigencia de este país. Me parece que nuestro proyecto es una contribución en pos de solucionarlo. Soy optimista, es un proyecto que no tiene contraindicaciones. Muchas veces hay sectores reticentes, pero la recepción fue muy positiva.
http://www.diarioz.com.ar/#/nota/jorge-taiana-creo-que-los-portenos-sean-ni-oligarcas-ni-gorilas-34143/
